Elfenbenstårnet, børnelitteratur og personaleetik - del 2

Har I læst mit forrige indlæg "Smadremanden, børnelitteratur og personaleetik", som er en let korrigeret version af et indlæg i Århus Universitets avis Univers? Mit indlæg og ledelsens svar kan også læses på følgende link, som også ligger i bunden af mit forrige indlæg:
svar:http://www.au.dk/univers/nyhed/artikel/hvorfor-goer-dekanen-dette/

Det er et dårligt svar, synes jeg, så jeg har sendt følgende til Univers, som dog ikke ønsker at bringe det:

”Jeg har spurgt, hvorfor AU og Arts splintrer, hvad man selv kalder et ”velfungerende” forskningsmiljø, og hvorfor dekanen TVANGsforflytter to af sine kvindelige medarbejdere med mænd og skolesøgende børn 300 km, selvom dekanen kun har været ansat i få måneder, ikke ved noget om området, har haft hypertravlt med en kæmpe omorganisering af Humaniora, og selvom hun ingen undersøgelser har fortaget af behovet for eller konsekvenserne af en flytning?

Jeg har fået et svar fra ”universitetsledelsen”. Syv mennesker er enige? Er det Rektor? Er det Arts-dekanen? Er det begge? Er det flere? Er det de andre dekaner? Men hvad ved de om dette emne? Ved samf-dekanen noget om det? eller direktøren? Ved prorektoren noget om børnelitteratur? Ikke en pind, for han er branding-ekspert, men alligevel er han enig med nogen andre, som heller ikke ved noget om emnet. At 7 personer - altså de fire helt nye dekaner, rektor, pro-rektor og en direktør - som ikke ved noget, er enige i stedet for en, som heller ikke ved noget, gør ikke en beslutning mere korrekt – det gør blot beslutningen mere magtfuld. Hvad hedder ”universitetsledelsen” til efternavn? Dekanen putter sig under en ansigtsløs magt i stedet for at stå åbent til ansvar for hendes begrundelsers mangelfulde kvalitet.

”Universitetsledelsen” uden ansigt siger, at tvangsforflytningen sker på ”baggrund af analyser”. Vi er på et universitet, hvor mange af os laver og læser analyser hele tiden. Vi ved noget om analyser. Er der analyser i dette tilfælde? Videnskabelige analyser? Administrative analyser? Nej, der er ingenting. Der er tre linjer i det ene og det andet interview og i det ene eller det andet læserbrev. Det er så grimt. Måske lyver man? På den anden side: Måske ved ”universitetsledelsen” ikke, hvad analyser er? Måske skriver de bare ”analyser”, fordi det lyder overtalende? Eller i naivitet? – men så er de ikke en ”universitetsledelse” af gavn – kun af navn. Vi har en universitetsledelse, som ingen ansigter har, og som ikke ved, hvad en analyse er. Kan man som videnskabsperson tage det alvorligt? Nej. Kan man som medborger tage det alvorligt? Nej.

”Universitetsledelsen” uden ansigt, som ikke ved hvad en analyse er, skriver, at de lytter til aftager-miljøer, selvom aftagermiljøerne har protesteret offentligt. Der er ingen, der har bifaldet TVANGsforflytningen. Ingen. Hvem har man lyttet til? Nævner man nogen? Nej, for der er ingen. Aftagermiljøerne har protesteret, men alligevel siger ”universitetsledelsen” uden navne, at de har lyttet til aftagermiljøer. Måske mener de med ”lytter” blot, at en svingning har ramt deres trommehinder? Er niveauet så lavt? Det er varm luft, og det er grumt. Kan nogen tage det alvorligt? Nej.

”Universitetsledelsen” uden ansigt, som ikke ved, hvad en analyse er, og som er fuld af varm luft, vil gerne, at de to TVANGsforflyttede kvinder med karrieremænd og skolesøgende børn samarbejder med professionshøjskole VIA, som dekanen netop er kommet i en fin bestyrelse for. Men i København er der tre professionshøjskoler, som de to kvinder også kunne arbejde sammen med! Alting er helt tilfældigt. Og ”universitetsledelsen” kan, hvis de skulle få behov for det, flytte nogen af os andre hen i nærheden af nogle pudsige professionshøjskoler. Lad os flytte en fysiker eller en jurist med en ”analyse” på nogle få sætninger. Alle mulige kan samarbejde med en professionshøjskole et eller andet sted. ”Universitetsledelsen” er en flyttemaskine, som ikke ved hvad analyser er, og som er fuld af varm luft.

Om to år kommer der en anden spritny mellemleder med en fiks synergi-strøtanke, og wupti, så TVANGsforflytter vi lige en eller anden. Bagefter har man endda nerve til at skrive, at man har gjort ”en stor personalemæssig indsats for at tage hensyn”. Her slipper alle ord op.

Så skriver ”universitetsledelsen” – som er en flyttemaskine, som ingen navne har, og alt det andet som de ikke ved, og som de er fuld af, og som elsker professionshøjskole VIA højt, og som tager store ”hensyn” - noget himmelråbende generelt på een linje om ungdom og medieplatforme, og så kommer der en sætning til om et stærkt tværfagligt miljø, selvom der også eksisterer et sådant i København. Dermed mener man, at have begrundet, at man kan TVANGsforflytte medarbejdere til den anden ende af landet og sætte et vigtigt forskningsområdes eksistens på spil. Måske er det ”analysen”? Fire sætninger? Det er alt hvad vores børnelitteratur er
værd. Fire sætninger koster det at risikere ødelæggelse af forskningen i vores litteraturs spirende gendannelsesprocesser. Men står der ikke noget mere andre steder? Nej. Er der andre end mig, der får ondt i maven? Hænger det sammen? Nej.

”Universitetsledelsen”, som er en flyttemaskine uden navn, og som er fuld af varm luft, ved ikke, hvad en analyse er, og den elsker professionshøjskole VIA. Den har ingen moralsk og ingen faglig sans. Den ved ikke, hvad ”analyse” og ”hensyn” er, selvom den selvsikkert og tomt bruger ordene. Den skyder med løse sætninger, som afgør menneskeskæbner. Den ved ingenting, mens den flytter rundt på mennesker og forskningsmiljøer som dominobrikker. Den siger, den gør det på baggrund af analyser og potentialer, men det hele er helt uden ordentlighed, grundighed og evidens.”

Jeg har også skrevet til Bestyrelsen, men herom senere.